Довідка по справі по обвинуваченню Гранкіних

1.2. З постанов про притягнення в якості обвинувачених вбачається, що на думку слідства злочин полягав в тому, що Гранкіна Н.Г., Гранкін П.П. та інші безпідставно діяли від імені ТОВ «Інтвей Україна» і продавали «потерпілим» начебто послуги корпорації «Інтвей» але гроші насправді привласнювали.

1.3. Очевидно слідство спочатку ввела в оману відсутність руху відповідного руху коштів на рахунках ТОВ «Інтвей Україна», втім насправді розрахунки проводились з іншою юридичню особою - «Інтвей Ворлд Корпорейшн» за допомогою електронних платіжних систем, і діяльність суб’єктів підприємницької діяльності Гранкіної Н.Г. та Гранкіна П.П. була повністю законною.

1.4. Мною як захисником обвинувачених були представлені документи від ТОВ «Інтвей Україна» та «Інтвей Ворлд Корпорейшн», з яких вбачається що насправді 1) Гранкіна Н.Г. і Гранкін П.П. реалізовували продукти під торгівельною маркою «Інтвей» з згоди ТОВ «Інтвей Україна», що володіє правами на цю торгівельну марку на теріторії Українаи, 2) всі отримані від клієнтів кошти моїми підзахисними переказувалися «Інтвей Ворлд Корпорейшн», а не привласнювалися ними як стверджує слідство.

1.5. Більше того, ТОВ «Ітвей Україна» подало слідчому клопотання, в якому просило визнати його цивільним відповідачем по справі, тобто це означало що компанія готова нести відповідальність за дії моїх підзахисних якщо буде встновлено що вони дійсно були незаконними і спричинили якусь шкоду. Отримавши таке клопотання слідча Ревенко Г.М. намагалася тиснути на директора ТОВ «Інтвей Україна» і примусити його заявити що це клопотання від подав помилково.

1.6. Отже представленими доказами повністю спростовуються висновки слідчих про наявність в діях моїх підзахисних складу злочину викладені в постановах про порушення крмінальних справ.

1.7. Втім моя професійна дійяльність в якості захисника викликає обурення слідчих, які намагаються їй перешкодити. Також з метою тиску на моїх підзахисних слідчі вдаються до порушення їх прав.

2. Недопущення захисника Гранкіної Н.Г.

2.1. 25 березня 2008 р. я разом з моєю підзахисною Наталією Георгіївною Гранкіною прибули до Слідчого управління ГУМВСУ в Одеській області на пр. Шевченко, 8 до слідчого Гаврилюка Дмитра Васильовича. Я надав слідчому ордер на захист Н.Г.Гранкіної, а також заяву її чоловіка Гранкіна Павла Павловича, захисником якого я також є в по кримінальній справі, що в нього немає суперечки інтересів з Гранкіною Н.Г. і він згоден на те, щоб я також був захисником Гранкіної Н.Г.

2.2. Слідчий прийняв ці документи. З моєю участю в якості захисника Гранкіної Н.Г. було проведено вісім слідчих дій (ознайомлення з постановами про порушення кримінальних справ, копії постанов мені видані) – про що складені відповідні протоколи, в кожному я яких мною власноручно вписані клопотання захисника про допити та проведення очних ставок.

2.3. Після цього в кабінет слідчого Гаврилюка Д.В. зайшла слідча Ревенко Галина Михайлівна, яка ймовірно є керуючою слідчою групою по кримінальній справі, побачивши мене вона попросила Гаврилюка В.Д. вийти поговорити. За дверми було чути що Ревенко Г.М. вимагає від Гаврилюка Д.В. не допускати мене в якості захисника в кримінальній справі, на що Гаврилюк Д.В. заперечував посилаючись на те що я представив всі необхідні документи, але Ревенко Г.М. в категоричній формі наказала йому не допускати мене в якості захисника. Коли Гаврилюк Д.В. повернувся до кабінету, я сказав йому що чув його розмову з Ревенко, і що її вимоги незаконні.

2.4. Втім Гаврилюк Д.В. надрукував постанову в який зазначив (мовою оригіналу):

«25.03.2008 года мне поступило ходатайство адвоката Агеева В.Н. о допуске его в качестве защитника для оказания юридической помощи подозреваемой Гранкиной Н.Г.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как Агеев В.Н. уже допущен к участию в данном деле в качестве защитника подозреваемого Гранкина П.П., который согласно ст. 63 УК Украины отказался давать какие либо пояснения и показания по настоящему уголовному делу».

2.5. Слідчий вручив мені копію постанови, и запропонував розписатися на постанові в тому що я отримав копію, я пояснив слідчому що відмова мого підзахисного Гранкіна П.П. від дачі показань по справі не є підставою для недопущення мене в якості захисника іншого підозрюваного, більше того на оскільки я ВЖЕ приймаю участь у справі в якості захисника то слідчий не може приймати рішення про недопущення захисника, а тільки при наявності законних підстав вносити подання до суду про відсторонення захисника від справи – але законних підстав для того нема. Свої зауваження я виклав письмово на постанові яку мені пред’явив слідчий.

2.6. Моя підзахисна Гранкіна Н.Г. також заявила що наполягає на моїй участі в справі в якості її захисника, і що вона не бажає ніякого іншого захисника.

2.7. Після цього слідчий запропонував мені покинути приміщення слідчого управління, погрожуючи тим що він викликає охорону і застосує до мене фізичну силу. Тобто вчинив погрозу насильством щодо захисника у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги.

2.8. Гранкіна Н.Г. була слідчим затримана, при цьому її право на захист при було грубо порушено, що вже само по собі робить затримання незаконним.

3. Недопущення захисника Шарапової В.С.

3.1. Також, в цій же кримінальній справі, 16 жовтня 2007 року я звертався до ст. слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції Ревенко Г.М. з клопотанням про допущення мене в якості захисника для надання юридичної допомоги Шараповій Вірі Семенівни.

3.2. 16 жовтня 2007 року ст. слідчий СУ УМВС України в Одеській області підполковник міліції Ревенко Г.М. винесла постанову, якою відмовила у задоволені мого клопотання. Відмову допустити мене в якості захисника у кримінальну справу ст. слідчий Ревенко Г.М. мотивувала тим, що (мовою оригіналу):

«Агеев В.Н. уже допущен к участию в данном деле в качестве защитника подозреваемого Гранкина П.П., который согласно ст. 63 Конституции, отказался давать какие-либо пояснения и показания по настоящему уголовному делу»

3.3. Тобто, позиція мого підзахисного Гранкіна П.П., що базується на конституційному праві громадянина не давати показання чи пояснення щодо себе та членів своєї сім’ї, послужила причиною не допуску захисника Шарапової Віри Семенівни та Гранкіної Наталії Георгіївни. Порушуючи право на захист і посилаючись на відмову Гранкіна П.П. давати показання слідчий СУ УМВС України в Одеській області Ревенко Н.Г. та Гаврилюк Д.В. вочевидь шляхом незаконних дій намагаються примусити підозрюваних (обвинувачених) давати показання.

4. Повторне незаконне затримання Гранкіної Н.Г. і повторний недопуск адвоката.

4.1. Я подав скаргу до Приморського районного суду м. Одеси на незаконне затримання Гранкіної Н.Г. В постанові Приморського районнного суду м. Одеси про обрання Гранкіній Н.Г. міри запобіжного заходу – тримання під вартою я вказаний в якості захисника Гранкіної Н.Г.

4.2. В якості захисника Гранкіної Н.Г. я подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на зазначену постанову Приморського районного суду м. Одеси. В апеляційному суді я також приймав участь у справі в якості захисника, про що вказано в ухвалі суду.

4.3. При цьому апеляційний суд 04.04.2008 р. задовольнив мою апеляцію в частині звільнення моєї підзахисної Гранкіної Н.Г. з під-варти і постановив обрати їй запобіжний захід – підписку про невиїзд. Відповідно до вказаної ухвали 04.04.2008 р. приблизно о 17:10 Гранкіна Н.Г. була звільнена з СІЗО. При цьому біля воріт СІЗО її схопили співробітники УБОЗ і насильно повезли в Слідче управління ГУМВСУ в Одеській області.

4.4. Я дізнавшись про прибув до слідчого управління.

4.5. В слідчому управлінні вартовий – прапорщик Скрипка Олександр Григорович повідомив мені що слідчий Гаврилюк наказав не впускати мене в приміщення слідчого управління.

4.6. Таким чином, незважаючи на те, що я примав участь в суді в якості захисника Гранкіної Н.Г. слідчий знову не допустив мене до виконання моїх функцій захисника, і більше того навіть надав наказ не пускати мене в приміщення слідчого управління.

5. Безрезультативність звернення до прокурора Одеської області.

5.1. І я, і мій підзахисний і чоловік Гранкіної Н.Г. – Гранкін П.П. зверталися до прокурора Одеської області з вимогами порушити за даними фактами кримінальні справи.

5.2. Так, 26 березня 2008 р. я подав заяву прокурору Одеської області, в якій виклав вищенаведені факти і вимагав: 1. порушити кримінальну справу щодо Гаврилюка Д.В. за ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 366 КК України. 2. порушити кримінальну справу щодо Ревенко Г.М. за ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України. 3. Негайно вжити заходів щодо припинення злочину, а саме: a. Витребувати для перевірки кримінальну справу щодо Гранкіної Н.Г, Шарапової В.С. та інших b. Скасувати зазначені незаконні постанови слідчих про недопущення захисника. c. Усунути слідчих Гаврилюка Д.В. та Ревенко Г.М. від дальшого ведення справи. d. Допустити мене до участі у справі у якості захисника Гранкіної Н.Г. та Шарапової В.С. e. Звільнити незаконно затриману Гранкіну Н.Г.

5.3. Передбачений законом строк для прийняття рішення по заяві про порушення кримінальної сплинув, але на даний момент ніякої відповіді від Прокурора Одеської області я не отримав, і змушений був звернутися з відповідною заявою до Генерального прокурора України.

5.4. З приводу вищезазначених порушень закону я направив звернення Президенту України, Міністру внутрішніх справ, Уповноваженому Верховної Ради з прав людини, Комітету Верховної ради з з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності. Відповідну заяву я також направив в Спілку Адвокатів України.

ІІ. Щодо права.

6. Норми КПК України.

6.1. Ст. 61 КПК України встановлює виключний перелік обставин, які перешкоджають участі захисника у справі:

«Захисником не може бути особа:

1) яка брала участь у даній справі як дізнавач, слідчий, прокурор, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, понятий, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв'язку з цим допитувалась або підлягає допиту;

3) яка є родичем особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, будь-кого із складу суду, потерпілого, цивільного позивача;

4) щодо якої порушено кримінальну справу;

5) визнана недієздатною чи обмежено дієздатною.

Особа не може брати участь у справі як захисник також у випадках:

1) коли вона у даній справі надає або раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги;

2) у разі зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або права на надання правової допомоги чи його анулювання у порядку, встановленому законодавчими актами України.

Одна і та ж особа не може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого»

6.2. Отже одна й таж особа може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, за єдиним виключенням: «якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого»

6.3. Те що один підзахисний не дає показань, ніяк не може перешкоджати захиснику захищати іншого підзахисного.

7. Норми КК України.

7.1. За вищезазначені дії слідчих передбачена кримінальна відповідальність чинним КК України:

Стаття 373. Примушування давати показання

1. Примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку особи, яка проводить дізнання або досудове слідство, -

карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Стаття 374. Порушення права на захист

1. Недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на захист, вчинене особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею, -

карається штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Стаття 397. Втручання в діяльність захисника чи представника особи

1. Вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці -

карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, -

караються штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стаття 398. Погроза або насильство щодо захисника чи представника особи

1. Погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо захисника чи представника особи, а також щодо їх близьких родичів у зв'язку з діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги, -

карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Стаття 366. Службове підроблення

1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

8.1. Відповідно до чч. 2-3 ст. 94 КПК України:

«По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його»

8.2. Відповідно до ст. 227 КПК України:

«Здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор у межах своєї компетенції:

1) вимагає від органів дізнання і досудового слідства для перевірки кримінальні справи, документи, матеріали та інші відомості про вчинені злочини, хід дізнання, досудового слідства і встановлення осіб, які вчинили злочини;

2) скасовує незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання;

3) дає письмові вказівки про розслідування злочинів, про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу, кваліфікацію злочину, проведення окремих слідчих дій та розшук осіб, які вчинили злочини; …

8) повертає кримінальні справи досудового слідства з своїми вказівками щодо провадження додаткового розслідування;

9) вилучає від органу дізнання і передає слідчому будь-яку справу, передає справу від одного органу досудового слідства іншому, а також від одного слідчого іншому з метою забезпечення найбільш повного і об'єктивного розслідування;

10) усуває особу, яка провадить дізнання, або слідчого від дальшого ведення дізнання або досудового слідства, якщо вони допустили порушення закону при розслідуванні справи;

11) порушує кримінальні справи або відмовляє в їх порушенні; …

12) вирішує питання про допущення захисника до участі в справі.

Вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства у зв'язку з порушенням і розслідуванням ними кримінальних справ, дані в порядку, передбаченому цим Кодексом, є для цих органів обов'язковими. Оскарження одержаних вказівок вищестоящому прокуророві не зупиняє їх виконання, за винятком випадків, передбачених частиною 2 статті 114 цього Кодексу.»

8.3. Отже мої вимоги до прокуратури викладені в заяві про порушення кримінальної справи повністю базуються на законі, і повинні бути задоволені.

Примітка: з документами та інформацією по справі по обвинуваченню Гранкіних можна ознайомитись також в веб на www.ageyev.com/cases/intway/

складено

09 квітня 2008 р. . в інтересах підзахисної Гранкіної Н.Г

адвокат В.М.Агєєв